A chaque échéance politique nationale, une question taraude le landerneau communiste : en cas de défaite de la droite, faut-il aller au gouvernement ? et si oui comment articuler cette participation avec le mouvement social, l’action du Parti ?
Depuis le printemps le PCF, est signataire d’une déclaration affirmant l’intention de « ne pas participer à un gouvernement qui serait dominé par le social-libéralisme ».
Cette pétition de principe a le mérite de la clarté mais elle demande aussi à être approfondie en particulier au regard des expériences de 1981-84 et de 1997-2002 qui ont été vécues à tort ou à raison comme globalement négative par la majorité des communistes.
xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Il y a une différence de nature fondamentale entre la participation au gouvernement de la République, à une majorité parlementaire, et la prise de responsabilités dans des exécutifs locaux fussent-ils régionaux.
Pour la bonne et simple raison que les conseils municipaux, généraux et régionaux ne sont pas ni des Etats, ni des parlements au 1/72. Ils ne proposent, ni ne votent la Loi, Ils ne déclarent pas la guerre. Ils ne signent pas de traités internationaux. Ils ne sont pas colégislateurs des Lois européennes. La puissance des pouvoirs étatiques et législatifs, en particulier en France, est sans commune mesure avec les institutions locales
C’est pourquoi, je ne pense pas que le fait de participer avec le PS à la gestion d’exécutifs locaux puisse justifier de participer à un gouvernement ou à une majorité parlementaire. Et inversement le choix de non participation à l’échelon étatique ne condition en rien les choix locaux.
La question de la participation du PCF au gouvernement de la France, ou à une majorité parlementaire a toujours posé des problèmes particuliers et compliqués aux militants communistes et à la direction de leur Parti. Ils ne sont en aucun cas réductibles aux débats concernant les gestions municipales, départementales, et régionales.
Approfondir la question de la participation gouvernementale implique, d’abord un petit retour sur l’histoire de PCF et de ses différentes implications dans des majorités parlementaires ou des gouvernements.
1936 : le PCF rassemble plus de 15% des suffrages exprimés, il double son score en voix et pourcentage% par rapport aux législatives de 1932, dans le même temps son nombre d’adhérent passe de 32.000 à plus de 235.000. Décision est prise à Moscou que le PCF ne participerait pas au gouvernement de Front populaire. Il semble que Thorez était favorable à la participation, mais Staline était contre. Faute d’intégrer le gouvernement, le PCF participe activement à la majorité parlementaire. Il occupe le « ministère des masses », et est en liaison étroite avec le Président du conseil Léon Blum (rencontre hebdomadaire Blum, Thorez, Duclos). Cependant, la politique de non-intervention en Espagne, la pression des forces réactionnaires sur les radicaux et sur la SFIO,… font que le front populaire se disloque bientôt. Pour Thorez, l’absence des communistes au gouvernement a été un des facteurs de désagrégation du Front populaire. C
1944-47 : Après avoir payer le prix du sang, Le PCF atteint son apogée électoral en réussissant plus du ¼ des suffrages des français. Il devient le premier parti de France. Il intègre entre 1944 et 1947 différents gouvernements tri partis (PCF-SFIO-MRP) avec puis sans le général De Gaulle. L’œuvre accomplie par les ministres et des parlementaires communistes est considérable et couvre tous les terrains : l’économique, le sociale mais aussi d’organisation de la république (le statut Thorez des fonctionnaires), l’éducation nationale (plan Langevin Wallon)…Cette oeuvre s’est ancrée sur les rapports de force et l’intense activité politique et syndical existant dans la société, et en particulier dans les grandes entreprises (Energie, mines, SNCF, Aéronautique, Automobile,…). Sous la pression de la guerre froide, le PCF est expulsé du gouvernement. Paradoxalement, la sortie des communistes est accueillie avec un certain soulagement par la base ouvrière du PCF qui a consenti d’énormes sacrifices pour la reconstruction, et qui voit dans le même temps ces conditions d’existence se dégrader. Lors de la première réunion du Komiform en 1947, le PCF voit sa politique depuis 1945, qualifiée par les soviétiques et les yougoslaves de « crétinisme parlementaire ». Notons, aussi que les questions coloniales ont joué leur rôle dans le départ des communistes du gouvernement, en particulier le développement de la guerre d’Indochine et les massacres de Madagascar.
1956 : Le PCF, reste incontournable à gauche avec plus de 25% des suffrages, il tente à la faveur des élections législatives de 1956, de réactiver une politique de front populaire avec la SFIO. L’un des objectifs prioritaires des communistes est d’obtenir la paix en Algérie, à cette fin en autres, les parlementaires communistes votent les pouvoirs spéciaux au gouvernement à dominante SFIO. Les socialistes s’empressent d’utiliser les pouvoirs spéciaux pour, au contraire intensifier la guerre et la répression en Algérie. Cette ignoble trahison des socialistes, enracinera chez des générations communistes, une méfiance viscérale vis-à-vis du PS.
1981-86 : Le PCF sort des élections présidentielles et législatives considérablement affaibli : il a perdu ¼ de son électorat et la moitié de ses députés. Les socialistes ont à eux seul la majorité à l’Assemblée. Dans ces conditions difficiles, la direction du Parti décide de la participation des communistes au gouvernement. Pour le peuple de gauche, l’heure est plus à la délégation de pouvoir qu’à la participation active. En cela, 1981 est l’anti 1936. « On a chassé Giscard, faite maintenant votre boulot ! ».Si dans leurs secteurs d’activités les ministres communistes sont à l’origine de mesures importantes (participation des patrons à la carte orange, nouveaux statuts de la SNCF, lancement de l’Airbus A320, statuts de la fonction publique territoriale,…), le poids du PCF sur les grandes orientations gouvernementales et législatives est extrêmement faible. Malgré le tournant libéral de 1982, le PCF reste au gouvernement. Pire, il se laisse aller à signer en décembre 1983, une déclaration commune avec le PS, affirmant que le bilan du gouvernement Mauroy était déjà supérieur à celui de la Libération et du Front populaire. Après la fin gouvernement Mauroy, suite à des élections européennes désastreuses pour la gauche en général et pour les communistes en particulier, le Comité central du PCF, décide en juillet 1984, de ne pas participer au gouvernement Fabius. Le PS, ayant à lui tout seul la majorité à l’Assemblée nationale, de juillet 1984 à mars 1986, le PCF n’aura aucune possibilité d’influencer l’action du gouvernement.
1988-93 : Le PCF ne participe pas au gouvernement mais les socialistes n’ont pas la majorité absolue à l’Assemblée nationale. Cependant, le PCF reste impuissant à infléchir la politique du PS, qui sait pouvoir sur certain texte de loi s’appuyer sur le vote ou l’abstention complaisante de certains députés de droite. Les gauchistes multiplient les attaques démagogiques sur le non vote des motions de censures de droite par le PCF. Lors des élections législatives de 1993, les socialistes connaissent une véritable déroute tandis que les communistes reculent en pourcentage (-2%), et en siège (-4).
1997-2002 : Aux législatives de 1997, le PCF progresse par rapport à 1993 : +0,72% et +13 députés. Le PS a besoin des députés communistes pour avoir une majorité. La participation communiste au gouvernement est négociée par la direction du PCF et ratifiée en assemblée générale par les adhérents du Parti. Le discours d’investiture du gouvernement à l’Assemblée s’inscrit dans une orientation réellement de gauche. Le PCF se conforme religieusement au principe de la solidarité gouvernementale. Dans la stricte limite de la compétence de leurs champs d’action, le travail des ministres communistes a permis que soit fait des choix conformes à l’intérêt des classes populaires. Mais dès qu’ils ont été confrontés à des dossiers européens ou à des affaires touchant les intérêts directs du capital, ils n’ont pu qu’éviter le pire au prix de batailles homériques.
Mais force est de reconnaître que le PCF, ses parlementaires, ses ministres n’ont eu qu’une influence marginale sur les grands choix politiques du gouvernement Jospin, surtout à partir de 1999. A l’exception de rares moments comme les grandes manifestations pour l’emploi de 1999 à Paris et de 2001 à Calais, ou comme l’action des salariés d’AOM, le mouvement social et l’action des parlementaires et des ministres communistes ont été déphasés. Notre Parti n’a pas su alors tirer les conséquences de l’évolution de gouvernement Jospin, surtout après les calamiteux sommets européens de Nice et de Barcelone, l’affaire du budget de la sécurité sociale. Il n’a pas pris non plus toute la mesure du piège anti-démocratique que constituait le quinquennat.
Certes, nous avons exprimé des fortes critiques, mais nous aurions du, sans nous préoccuper de la solidarité gouvernementale mais en toute responsabilité, porter les querelles qui nous opposaient aux inclinaisons sociales libérales de Jospin devant le peuple français, avec comme objectif prioritaire de l’amener à s’impliquer de manière décisive. C’était de toute manière l’unique moyen de faire bouger dans le bon sens le rapport de force. Malheureusement en nous enfermant dans le jeu institutionnel, nous avons manqué le coche et nous avons ouvert un boulevard aux gauchistes
Dans ce rapide historique on discerne les problèmes suivants :
- La question de la prise de décision de participation.
- La gestion de cette participation et la fameuse question de la solidarité gouvernementale. Ou comment faire pour que les communistes soient les passeurs de l’intervention populaire dans les institutions..
- La question de la nature du PS
La prise de décision
Même si le PCF a fait beaucoup de chemin depuis l’époque où la décision était prise entre Staline, Dimitrov et Thorez, même s’il y a le vote en assemblée générale, même si cette question est de manière récurrente objet de discussions à chaque Congrès, le choix et surtout les négociations le précédents ne doivent plus être l’apanage de quelques individus aussi légitime soit-il. Il faut que tout soit fait à ciel ouvert. Tout doit être débattu et tranché publiquement. C’est une question de démocratie mais aussi d’efficacité.
La gestion de la participation
Le paradoxe du gouvernement de la Gauche plurielle tient dans le fait que le programme de législature énoncé par Jospin en 1997 devant le parlement n’était pas social libéral. C’est au fil du temps que la pratique gouvernemental a épousé un cour social libéral, d’abord par ce qui n’a pas été fait (droit de vote des étrangers aux élections locales) puis par ce qui a été fait (privatisation par exemple). Or face à cette dérive, le PCF en ne voulant ni faire la politique du pire, ni le jeu de la droite, a été tétanisé.
C’est pourquoi, je crois qu’il nous faut jeter à l’encan le très monarchique « principe de solidarité gouvernementale » qui a bien des égard a beaucoup de traits communs avec le « centralisme démocratique ». La solidarité gouvernementale doit s’arrêter là où commence les intérêts de nos mandants, c'est-à-dire bien sur nos électeurs mais plus largement tout ceux que nous visons à rassembler. Cela implique de faire une glanost permanente, sur les débats gouvernementaux et leurs enjeux, en essayant systématiquement d’y impliquer, d’y faire agir la population, avec une volonté d’union du peuple dans un esprit de justice et d’égalité.
Pourquoi pas, un compte rendu hebdomadaire dans l’humanité du Conseil des ministres vu par les communistes ?
Les communistes ne doivent pas se faire prendre par la techno structure du pouvoir d’Etat, leur mission doit être d’être les passeurs de l’intervention populaire dans les institutions et tous les lieux de pouvoir. Ce qui peut impliquer aussi de savoir sortir ou se faire sortir d’un gouvernement dans la mesure où les intérêts des classes populaires sont fondamentalement remis en cause. Mais une telle sortie ne doit pas uniquement le résultat d’un choix de direction, il doit être aussi le résultat d’un authentique débat public. Il doit se vivre comme un moyen parmi d’autre de faire évoluer le rapport de force.
Si une majorité de gauche est élu en 2007, si elle veut réussir et durer. Elle devra, Gouvernement comme Parlement se mettre en situation d’illégalité vis-à-vis de nombres de directive européenne ultralibérale. La gauche, les communistes ne feront pas l’économie d’un affrontement directe avec la Commission Européenne, et l’ensemble des Institutions européennes.
La question de la nature du PS
Depuis que Mitterrand, le PS n’est plus un parti porteur d’une idéologie (la sociale démocratie), il est devenu une machine à conquérir le pouvoir, pour cela il joue des courants dominants mais il ne cherche pas à les créer. En 1971, le PS était pour la rupture avec le capitalisme, en 1981 il était avant tout anti-giscardien, en 1988, il jouait la carte de la « société civile »….C’est pourquoi le social libéralisme n’est pas une idéologie contrairement au libéralisme, mais une posture politique.
En fait le PS accepte les fonctions que les grandes institutions du capitalisme international (OCDE, Banque mondiale, OCM, Commission européenne, BCE…), ont d’évolué à la politique, à savoir :
Une fonction pédagogique autour du thème de la « fin de l’Histoire » et de l’absence d’alternative crédible. Il s’agit d’expliquer en fait qu’il n’existe jamais de plan B. Ou que si plan B., il y a, il ne peut conduire qu’aux pires cataclysmes. Les référendums français et hollandais ont fortement mis à mal cette fonction.
Une fonction d’amortisseur social, qui consiste sous couvert d’une pseudo solidarité à stigmatiser telle ou telle catégorie, tel ou tel peuple, à répartir au nom de l’équité la pauvreté sans jamais toucher aux revenus du capital. Le financement du rmi, du rma, la csg, constitue des exemples typiques de ce type de pratique.
Une fonction assumée de bouc émissaire : « c’est la faute aux politiciens, à leur corruption, à leur manque de courage, à leur conservatisme, à leur sensibilité aux résultats du suffrage universelle ».
Si à l’intérieur du Parti socialiste européen, le PS français fait figure d’exception presque « gauchiste » c’est uniquement parce qu’il y a une exception française dans l’Union européenne : Le libéralisme en tant qu’idéologie y est rejeté par la majorité de population.
L’une des missions de Ségolène Royal est de tuer les aspirations à la démocratie participative en les dévoyant et en les retournant contre le débat Politique avec un grand P.
A travers sa stratégie politique, il s’agit d’étouffer et de diluer tout ce qui est né le 21 avril, le 29 mai et lors du grand mouvement contre le CPE
Ségolène Royal, c’est l’anti De Gaulle. En effet le Général pensait que seul De Gaulle pouvait être le Président de la Ve République, avec Ségolène Royal chacun peut légitiment s’imaginer être Président de la République.
C’est pour cela qu’il est vain, à mon sens, de vouloir peser sur le PS, ou de soliloquer « plus jamais avec le PS ». Car la force du vote PS n’est que la traduction politique, du fait qu’une partie conséquence des classes populaires a pour l’instant renoncé ou a peur d’ « abolir l'état actuel des choses ». Donc, notre problème n’est pas tant d’aller ferrailler ou de composer avec le PS. Il est de faire que notre peuple s’empare de la politique, des institutions, justement pour abolir l’état des choses. Démentons concrètement l’infâme formule de Jospin affirmant que la politique ne pouvait pas grand-chose face aux « réalités économiques » et la question du PS deviendra caduc.
